gamleegon's JumboTweets
-
@LisaEmeliaA
Så här tolkade jag den också:
"Not only this song sounds flawless, it has a really deep meaning behind it. She's basically talking about all the shit people insist on talking about her thinking they can bring her down and how no matter what they say or what they do, they can't destroy her, control her or stop her from being who she is. Absolutely amazing <3" -
@ephron9
Rätta mig om jag har fel.
För att alla djur skall rymmas på arken har ni uppfunnit ordet sort. På Noaks (ca 2000 f Kr) tid levde endast magiska hyperdjur extremt fullproppade med allehanda gener. Hela djursläkten låg komprimerade i varje sådant hypotetiskt sort-djur. T.ex. fanns det endast en enda kattsort. Ett par av denna räckte för att mycket kort därefter (pyramiderna är äldre än arken) egyptierna avbildar såväl stora lejon som små gulliga huskatter.
Nu följer slutsatser...
Skulle inte detta superkatt-par bli räddat (Bibeln ljög, eftersom noak räddade ALLA), skulle det inte existera några katt-djur över huvud taget i dag.
På samma sätt med apor. Om australopithecus dog ut, var det för att de tillhörde en supersort som skulle kunna på kort tid ge upphov till extremt varierande ap-djur. Dog de ut i floden, betyder det att bibeln inte stämmer. Alla sorter räddades inte. De måste också ha varit ett fundamentalt annat djur än dagens ap-släkten eftersom dessa måste ha en egen fundamentalt annorlunda superförfader, som var ombord på arken och inte på något sätt var släkt med den enligt ditt förslag i floden utrotade australopitechus.
Om du tänker dig att de här superdjuren kan ha sett väldigt olika ut inbördes, kan du glömma det. Olika utseende betyder olika genuppsättning. Sedan är sådana superdjur inte möjliga men det är en annan historia som vi inte skall gå in på nu. -
@ephron9
Jag tror dessvärre att det är hopplöst, Erik. Du har ingen erfarenhet av hur det är att växa upp utan ständig indoktrinering. Du har fått berättat för dig och tycker dig att se återkommande bevis för att det i stället är jag som har blivit indoktrinerad, antingen av min familj, skolan, eller möjligen hin onde. Det finns inget jag kan visa dig som inte lätt går att tolka helt spegelvänt. Du har ingen omedelbar konflikt i dig som gnager och skaver och som skulle kunna motivera dig att verkligen utmana din position. Dessutom är du rädd för konsekvenserna av att byta paradigm. Det finns ingenting, inklusive detta, som jag kan skriva som du inte kan anse är precis spegelvänt. Vad jag än tar upp för assymmetri som jag kan se, är det världens enklaste för dig att förklara bort den på ett för dig rationellt sätt. Från din position ser jag helt enkelt ut som du ser ut härifrån och de skillnader som faktiskt existerar kan du hantera med försvarsmekanismer som du är omedveten om. Du gör garanterat samma analys om mig. Du är fast i din tro och för att vara helt ärlig är jag rädd att du är en människa som har små möjligheter att ha en mer liberal tro. Du söker fasta sanningar. Om du tappade t.ex. skapelsen skulle det nog kunna leda till att du blev ateist. För dig personligen och din lycka, förutsatt att du inte blir alltför hårt prövad av livet, är nog din nuvarande tro den mest harmoniska. enda problemet är att du inte håller den för dig själv utan du basunerar ut den. Det ger din omvärld ett ständigt incitament att utmana den, eftersom din position utgör en konflikt med en del humanistiska värden och skulle skapa lidande om den skulle fick sig. Även här har du helt säkert en reciprok bild av situationen. Nu är det nog ingen fara för dig, eftersom din tro är så fastmurad. Det vore intressant att föra samtal någon gång. Då kan man lite lättare bolla idéer. Inte heller då kommer någon av oss att rubbas en millimeter, men man kan få ytterligare inblick i den andra världen. Alla troende har dessutom sin egen personliga tro. Man kan aldrig finna två lika. -
UMO - an Undetectable Mythological Object
I have many times in conversation with christians used the term "God", "a god", "your god" or "the judeo-christian god" when discussing hypothetical properties, actions, morals or aspects of some kind of theistic entity, usually the object of the other person's beliefs.
More often than not, however, the believer seems to get confused by me using the word "god" in any of the above fashions. To theese people, the absolutely, all categories, most significant feature of anything remotely connected to the term "god" seems to be that it exists. They don't seem to be able to keep in mind that I am as sure of the non-existence of any god-like creature as I am of the non-existence of mr Santa Claus, although I am capable of discussing features of an imaginary god as well as of Santa.
So when I point out that the god of the bible is a dilettante with despicable morals, saying: "Aha! I thought you said there were no god! Got you!" isn't a valid comeback.
Therefore I have started using the term "UMO" from time to time, as a reminder that I'm referring to an imaginary object and not something that I believe exists in any way or form.
It can look like this:
"If your UMO really were that omnipotent he or she would really not have any problems making a believer out of me. I believe lots of things that are mysterious and not in our everyday experience. All I need is good, consistent evidence that doesn't contradict what is demonstrably true about nature. That or a very direct contact/epifany. Neither of those alternatives should really be a problem for a UMO potent enough."
Now, for the many christians that are able to truly remember my position, the term "god" works just fine in our conversations and thus I don't bring out the UMO just for the sake of it.
Also, naturally UMO works fine for all mythological objects, from unicorns and teapots to Allah, Jehovah and FSM. -
@orsakverkan @ephron9
En spekulation baserad på att vi vet att det är mycket farligare att föda barn än att genomgå legal abort.
Vilket gör att hela den här diskussionen är extremt tramsig.
Erik vågar inte säga rakt ut att en kvinna löper större risk att dö om hon genomgår abort i stället för att föda, eftersom han innerst inne vet att det är tvärtom. 14 ggr högre risk att föda.
Men det är fortfarande ointressant, eftersom abortfrågan inte primärt handlar om kliniska risker, utan om olika syn på och medvetenhet om varför vi har moraliska skydd för liv och lem och vad som omfattas därav och under vilka premisser.
Han lutar sig på en religiös uppfattning utan någon annan etisk förankring. Han är helt ointresserad av kliniska frågor egentligen, utan letar bara desperat efter en hävstång.
Inte heller jag baserar min ståndpunkt på kliniska risker, men hade oddsen varit de omvända hade jag faktiskt tagit in dem. -
@ahesselbom Re: Efterlysning
Asså det här med ordet Gud...
Många teister blir lätt förvirrade när man använder termen Gud. De tappar gärna tråden och får för sig att man refererar till den självklart existerande Gud, som vi alla är överens om härskar i universum, men som ateisten inte vill låtsas om.
De tycks inte kunna hålla i minnet att motparten ej alls försanthåller en dylik figurs existens.
Därför skulle det nog vara fiffigt om det fanns en mer neutral term för dylika allegoriska väsen som trycker på just det faktum att de inte finns.
Man skulle t.ex. kunna prata om ett UMO, ett Undetectable Mythological Object.
Konversationen blir då: "Så om ditt UMO hade funnits är det märkligt att det inte fixat så att alla är överens om dess existens för att sedan kunna ta ställning till att följa eventuella påbud" osv...
När vi pratar om Gud, låter det lite som Anders, eller annat egennamn på en existerande person. Som sagt förvirrande.
Det är väl mitt lilla tips, kanske. -
Testar Jumbotweet med lite öltema...
-------------
En sak som är bättre med öl än med Jesus,
är att man behöver inte vänta i över 2000 år på nästa!
------------
En filosofiprofessor stod framför sin klass och hade några saker upplagda framför sig på katedern.
När lektionen började, tog han upp en stor tom glasburk och började fylla den med stenar.
Därefter frågade han klassen om burken var full?
Klassen höll med om att burken var full.
Så professorn plockade upp en låda med grus och hällde det i burken. Sedan skakade han på burken lite lätt.
Gruset föll naturligtvis på plats mellan de större stenarna. När han hade skakat klart frågade han klassen igen om burken var full?
Studenterna höll med och skrattade.
Nu plockade professorn upp en låda med sand och hällde denna i burken. Självklart fyllde sanden igen de övriga håligheterna.
"OK" sade professorn, "Jag vill att Ni skall se på denna burk som era liv. Stenarna är viktiga saker - eran familj, eran partner, hälsa, barn, saker som om allt annat var förlorat och endast dessa fanns kvar, så skulle ditt liv fortfarande vara fullt. Gruset är andra saker som har betydelse, ditt jobb, ditt hus , din bil etc. Sanden är allt annat, de små sakerna i din tillvaro".
"Om du häller sanden i burken först, finns det inget utrymme för grus och stenar. Det är likadant med ditt liv. Om du spenderar all din tid och energi på de små sakerna, kommer du aldrig att ha plats i ditt liv för saker som är viktiga för dig. Observera noga de saker som är vitala för din glädje. Lek med dina barn. Ta dig dig tid att gå till läkaren. Tag med din partner ut för att dansa. Det kommer alltid finnas tid över för att gå till arbetet, städa, bjuda hem vänner på middag och gå ut med soporna. Se därför till de större stenarna först - saker som verkligen har betydelse. Bestäm dina prioriteringar. Resten är endast sand".
Plötsligt steg en student fram och plockade upp burken, som alla höll med om var full, och började hälla en flaska med öl i den. Självklart fyllde ölen upp resten av burken. Nu var burken verkligen FULL.
Sensmoralen i denna historia är följande...
Det spelar ingen roll hur fullt ditt liv än är, det finns alltid plats för ÖL.
2 people like this